Каждый из нас может на собственном опыте убедиться в том, насколько мы склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, давая оценку поведения других людей. Ну а если мы сами оцениваем свое собственное поведение? Тот же личный опыт говорит нам, что в подобных случаях мы, как правило, не проявляем указанной тенденции. Как это проявляется на практике? Возьмем ситуацию, когда некто ощутимо задевает нас в вагоне метро, устремляясь к выходу. Если мы не высказываемся по этому поводу вслух, то негодуем про себя, относя чаще всего этот толчок на счет невоспитанности или неуклюжести данного человека.
Иначе говоря, мы объясняем эти действия главным образом его внутренними причинами, не принимая в расчет возможные внешние обстоятельства, например, тесноту в вагоне, резкую остановку поезда.
Однако каждому из нас приходилось порой задевать другого человека при выходе из вагона метро. Объясняем ли мы подобным же образом собственные действия? Конечно же нет. Мы говорим себе, что другие люди так неудачно расположились в вагоне, мешая нам выйти из него, или что мы очень спешили, а потому были невнимательны к окружающим. Итак, мы объясняем (и оправдываем) наши действия внешними причинами.
Тенденция приписывать наше собственное поведение внешним или ситуационным причинам, а поведение других людей – внутренним или диспозиционный причинам называется в психологической литературе "различием действующего лица и наблюдателя". Эта тенденция отмечена во многих экспериментах. Интересные данные получил Р. Низбетт вместе с коллегами . Они просили студентов-мужчин написать небольшие тексты, в которых тс объяснили бы, почему им нравятся их подруги и почему они выбрали основной предмет своей специализации в колледже. Наряду с этим каждого из испытуемых просили, чтобы он написал подобный текст о своем лучшем друге. Необходимо было также объяснить, почему другу нравится его девушка и почему он выбрал основной предмет своей специализации. Эти два текста затем сопоставлялись, чтобы определить, сколько ситуационных и диспозиционных внутренних причин в них упоминалось. Были обнаружены большие различия между текстами, которые испытуемые писали о себе, и теми, которые они писали о своих друзьях. При объяснении собственного выбора подруги или основного предмета в колледже они проявляли тенденцию подчеркивать внешние факторы (наружность или поведение их девушек, финансовые возможности, предоставляемые той областью деятельности, которую они выбрали). Объясняя выбор своего друга, они, наоборот, были склонны подчеркивать внутренние причины (потребность друга в определенном типе компании, черты личности, которые соответствуют избранной им области деятельности, и т.п.). Например, испытуемые писали: "Я выбрал химию, потому что это высокооплачиваемая область", но "мой друг выбрал химию, потому что он хочет зарабатывать много денег". Или же: "Я встречаюсь со своей девушкой, потому что она отзывчивая", но "мой друг ходит на свидания со своей подругой, потому что он любит отзывчивых женщин".
Подобные эффекты были получены во многих других исследованиях. Рассматриваемую тенденцию объясняют следующим образом. Мы обычно обладаем различной информацией о своем собственном поведении и о поведении других. Каждый из нас знает, что он действует различным образом в различных ситуациях. Мы понимаем, что необходимо менять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Знание собственной вариабельности побуждает нас приписывать свои действия преимущественно внешним причинам. Наоборот, если мы не знаем какого-то человека очень хорошо, то не располагаем достаточными сведениями о его прошлом поведении. Вследствие такого недостатка информации мы склонны предполагать, что он всегда ведет себя так, как сейчас. Иначе говоря, мы заключаем, что его поведение вытекает главным образом из устойчивых личностных черт или других внутренних факторов.
Тенденция различия между действующим лицом и наблюдателем может привести человека к серьезным атрибутивным ошибкам, направляя его на ложный путь при объяснении причин поведения других людей. Так, менеджер порой считает, что невысокая продуктивность работника обусловлена его нерадивостью или некомпетентностью, т.е. внутренними факторами. На самом же деле причиной невысокой продуктивности здесь могут быть такие внешние факторы, как недостаточное информирование или конфликтные взаимоотношения в группе.
Переоценивая устойчивость поведения людей, мы неизбежно будем встречаться с трудностями при взаимодействии с ними. В целом, знание рассматриваемой тенденции позволяет нам понять, почему два человека в одной и той же ситуации могут давать различные объяснения тому, что случилось.
и керосин.Где на груз действует наибольшая архимедовая сила?
a)Архимедова сила во всех трех жидкостях одинакова.
b)В воде
c)В ртути
d)В керосине
20.Камень массой 500 г брошен вертикально вверх с начальной скоростью 6 м/с. Выберите правильное утверждение.
a)Импульс камня при подъеме увеличивается
b)Импульс камня при бросании равен 3 кг м/с
c)Когда камень движется вертикально вверх, импульс системы «камень- земля» сохраняется.
d)Импульс камня при бросании равен 3000 кг м/с
21.Внутренняя энергия детали после ее обработки на токарном станке:
a)Уменьшилась в результате теплопередачи.
b)Уменьшилась за счет совершения работы.
c)Увеличилась за счет теплопередачи.
d)Увеличилась за счет совершения работы.
22.К шарику электрометра прикоснулись отрицательно заряженной эбонитовой палочкой. Выберите правильное утверждение.
a)Стрелка заряженного отталкивается от стержня.
b)Общий заряд палочки и электрометра увеличился.
c)Электрометр приобрел положительный заряд.
d)Общий заряд палочки и электрометра уменьшился
23.Давление газа тем меньше, чем.... молеулы ударяют о стенки сосуда.
a)Реже и сильнее
b)Не изменяется
c)Чаще и сильнее.
d)Реже и слабее
24.Как изменится сила упругости, если удлинение пружины уменьшить вдвое?
a)Увеличится вдвое.
b)Останется неизменной.
c)Уменьшится вдвое.
d)Увеличится в четыре раза.
25.На поверхность металла с работой выхода А падает свет с частотой v. Фотоэффект возможен в том случае, если
a)v=A/h
b)vc)v≪A/h
d)v≥A/h
26.Сравните внутреннюю энергию 1кг воды и 1кг льда при температуре 00С
a)Одинаково
b)Внутренняя энергия воды меньше, чем льда
c)Внутренняя энергия воды больше, чем льда
d)Сравнение невозможно
27.В какой среде звуковые волны распространяются с минимальной скоростью?
a)В твердых телах
b)В жидкостях
c)В газах
d)В вакууме
28. Наэлектризованной эбонитовой палочкой прикоснулись к небольшому кусочку фольги. Выберите правильное утверждение.
a)Фольга стала притягиваться к палочке
b)Фольга приобрела заряд того же знака, что и палочка
c)Суммарный заряд палочки и фольги уменьшился
d)Суммарный заряд палочки и фольги увеличился
29.Луч света падает на плоское зеркало под углом 30° к его поверхности. Чему равен угол между падающим лучом и отраженным?
a)30°.
b)60°.
c)120°.
d)50°.
30.Стеклянную палочку потерли о шелковую тканью.Выберите правильное утверждение.
a)При трении возникают новые заряженные частицы.
b)Положительно заряженные частицы перешли с ткани на палочку
c)Заряды, приобретенные палочкой и тканью, разного знака.
d)Заряды, приобретенные палочкой и тканью, одинокого знака.
31.Одинаково ли внутренняя энергия 1кг воды и 1кг пара при температуре 100 градусов
a)Одинаково
b)У пара энергия больше
c)У воды энергия больше
d)Все зависит от способа получения пара
32.За пять периодов колебаний груз на пружине прошел путь равный 10 м. Найти амплитуду колебаний.
a)2 м
b)1 м
c)0,5 м
Ученые пришли к выводу о том, что одноименно
заряженные тела отталкиваются друг от друга, а разноименно заряженые -
притягиваются".
2.В какую сторону отклонится шарик из фольги, если его сначала коснуться положительно заряженной палочкой, и затем отвести
палочку в сторону?(рисунок прикреплён снизу). Куда отклонился бы шарик,
если бы на палочке в начале опыта был отрицательный заряд?
Были случаи, когда человек верил в лечение фанатично, но это не очень ему помогало, и случаи, когда человек был упёртым скептиком и, тем не менее, проблемы "исчезали" без следа. Причём, изменения в организме человека происходили весьма необычные. Например, человек имел многолетнюю хроническую язвенную болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки и... после моей работы исчезала не только "свежая" язва, но и рубцы всех старых язв. После лечения врачи не могли найти никаких следов и симптомов болезни у человека, у которого они наблюдали за развитием болезни порой десятки лет. Атрофированные органы "превращались" в совершенно здоровые. Например, в лёгких больного туберкулёзом, после лечения не обнаруживалось известковых каверн и т.д.
Любопытно то, что известковые образования в лёгких не были частью живого организма, а возникали на месте погибших лёгочных тканей. Мёртвая материя внутри живой исчезает, и погибшие ткани лёгких, погибшие много лет назад, оказываются вновь там, где они должны быть по замыслу природы. Мёртвая материя исчезает и появляется здоровая ткань, причём, никто не мог даже сказать о том, что с лёгкими данного человека когда-либо что-нибудь случалось, тем более, туберкулёз и т.п.
Иногда происходили вещи, которые мне становились понятными позже. Например, среди моих друзей-сокурсников были и закостенелые скептики, которые старались доказать мне, что я не прав. Однажды мне предложили провести эксперимент, чтобы доказать "ошибочность" моих позиций. Мне предложили определить болезни моего сокурсника Юры Карпенко. Он стал передо мной, мне завязали глаза, и я начал сканирование его организма. Я начал сканирование, описывая те проблемы, которые я мог обнаружить у него. Я чувствовал его органы, его присутствие перед собой. Когда я закончил, мне предложили снять повязку и... его не было там, где он был до того, как мне завязали глаза. Я был удивлён, так как отчётливо чувствовал его присутствие, в то время когда его там не было. Таким образом, мне пытались доказать ошибочность моих представлений, но почему-то все не обратили внимание на то, что я точно описал все его проблемы. Обратили внимание только на то, что он ушёл с места, где стоял в начале эксперимента, а я продолжал описывать его состояние.
В то время я ещё не слышал об эффекте Кирлиана, не понимал, что человек, как и любое другое живое существо, оставляет свой отпечаток в том месте, где находился хотя бы в течение секунды. И чем дольше человек находится без движения на одном месте, тем дольше этот отпечаток сохраняется там. Поэтому, если настроиться на место где находился этот человек, можно "снять" любую информацию об этом человеке и не только о состоянии здоровья...
Позже я понял и практически доказал, что можно получить любую информацию о человеке по его фотографии, по голосу, по образу и не только, когда видели или слышали этого человека Вы сами, но и тогда, когда это делал другой человек, который должен был только подумать об этом. Только для меня всегда присутствовала этическая сторона этого вопроса. Подобный просмотр я считал возможным только по просьбе самого человека, за редким исключением. И таким редким исключением, по моим понятиям, может быть только угроза моей жизни, жизни моих близких или любого другого человека. Во всех остальных случаях человек имеет право на неприкосновенность его личной жизни. А пока, вернёмся к последовательности событий...
В результате своих опытов я обнаружил наличие телепатической передачи информации и даже телепатического управления другим человеком. Ортодоксальная наука полностью отвергала наличие телепатии, как таковой, отрицала само её существование. На личном опыте я убедился в том, что телепатия - реальна. С одной стороны, мне был понятен скептицизм ортодоксальной науки. Очень часто люди, изучающие паранормальные явления, не имели ничего, кроме энтузиазма. Очень часто парапсихологами становились психологи и психиатры, которые или лично на себе испытали паранормальные явления, или были свидетелями оных. Но, тем не менее, они оставались слепцами, идущими вперёд наощупь.
Для экспериментов с телепатией они разработали тесты с картами, которые основывались на статистике и теории вероятностей, которые сами по себе не являются безупречными, с точки зрения истины. Кроме того, скептики при положительных результатах, превышающих вероятность, всегда находили "объяснение" этим фактам. И не важно, что они не правы, важно было то, что их аргументы не было возможности опровергнуть. Поэтому я решил для себя самого провести безупречный эксперимент, подтверждающий существование телепатии. И мне, кажется, удалось это сделать. Я решил ввести человека в глубокий гипнотический сон, когда этот человек мог реагировать только на мой голос и не реагировать на всё остальное. После ввода человека в подобное состояние я становился позади, в десяти-пятнадцати метрах от него и не двигаясь, не произнося ни одного слова, мысленно приказывал человеку встать и двигаться вперёд, огибая все препятствия на своём пути. Мои глаза стали глазами человека, находящегося в глубоком гипнотическом трансе.
Сигналы моего мозга управляли движением тела этого человека, сначала моё управление телом другого человека было неуклюжим, тело двигалось рывками, не всегда слушалось. Но со временем я научился довольно неплохо управлять телом другого человека. Ощущение этого сопоставимо с обучением вождению автомобиля. Необходимо освоиться с чувствительностью педали газа и тормозов, чтобы машина не дёргалась рывками. Так и при управлении телом другого человека - необходимо подобрать правильные управляющие сигналы. Когда эта задача была решена, я "провёл" человека по схеме, переданной мне на листке бумаги. Мне поставили задачу провести человека между поставленными произвольно стульями, подвести к пианино, посадить на стул, открыть крышку оного и заставить этого человека сыграть что-нибудь. Что я и сделал. Испытуемый, точнее испытуемая, в состоянии транса прошла между расставленными стульями, села и начала играть...
Причём, эта девушка не умела играть на фортепиано (как и я) до входа в это состояние и не могла играть после выхода из оного. Причём, она играла мелодию, которая не была известна никому, из нескольких профессиональных музыкантов, присутствующих на эксперименте. Музыка была близка к классической, чем-то напоминала музыку Бетховена. После вывода из гипнотического транса, эта девушка абсолютно не помнила ничего из того, что она делала. Она помнила только, что закрыла глаза и тут же их открыла. Этот эксперимент проводился несколько раз с тем же самым результатом. Причём, в последующих экспериментах мне не пришлось тратить время на обучение контролю над телом другого человека...
С самого начала изучения своих возможностей и развития оных, я всегда пытался доказать скептикам, что влияние одного человека на другого существует и реально. Мне казалось, что человек просто заблуждается, и ему нужно лишь только помочь открыть глаза, чтобы подарить невероятно интересный мир, который таил в себе разгадки тайн природы. Практически всегда мне это удавалось. Скептик был вынужден признать факты и... ничего от этого не менялось. Очень многие говорили мне: "Докажи всё это мне лично и тогда я поверю!" И я доказывал. Но в результате этого ничего не менялось, эти люди продолжали нести другим ложные представления, в ложности которых они смогли убедиться сами...
Мне было трудно понять, почему люди, называющие себя учёными, не заинтересованы в познании истины?! Лично мне это казалось странным. Вначале я тратил много сил и времени, доказывая подобным людям свою правоту, а потом понял, что многим из них истина не нужна. Она для них даже опасна, так как из-за истины они могут потерять свои тёпленькие места, "научную" репутацию и т.д. Всегда меня возмущало то, что все эти люди ни в школе, ни в институтах-университетах не требовали, чтобы учителя и преподаватели доказывали им лично правильность тех или иных утверждений. Они всё впитывали слепо, без каких-либо возражений. А реальные факты, подтверждающие мои предположения, они отторгали, говоря: "это, конечно, интересно, но я бы хотел на своём личном опыте убедиться в этом". И я доказывал и на их личном опыте, но даже их собственный опыт не изменял их позиций.
Часто после того, как я доказывал что-нибудь этим людям, они просто исчезали с моих горизонтов, часто отрицая даже факт знакомства со мной. Мне было досадно от такой непорядочности, но не более того. Моей задачей было не получение учёных степеней, а познание истины, в первую очередь, для себя самого. Я прекрасно понимал, что пошёл практически против всех в науке. Потому что мои результаты и понятия о природе вещей противоречили большинству господствующих в науке представлений. Но меня это не смущало, я с детства был упёртый и фразой "это так, потому, что это так" заставить меня изменить свои убеждения только потому, что это сказал доктор наук или академик, было просто невозможно.
Если всякий, ударивший другого человека, будет уверен в том, что получит ответный удар, то никто не захочет наносить удар другому человеку.
Солипсизм невозможно логически опровергнуть. Невозможно доказать существование чужой боли и существование чужих эмоций. Ты, читатель этих строк, можешь быть единственным существом во Вселенной, способным испытывать боль, способным испытывать какие-либо эмоции. Реакция других людей на внешний раздражитель – это «внешнее проявление эмоций», которое не доказывает существование самих этих эмоций. Важно не забывать то, что на основе известных тебе из опыта фактов тела других людей реагируют на укол иголки так же, как реагирует на укол иголки твоё тело, но это не значит, что в их телах точно так же, как и в твоём теле, есть душа, чувствующая за рецепторы этих тел. (Душа – это то, что переселяется после смерти одного тела в другое тело в религии индусов). Твоя душа может быть единственной душой во Вселенной, видящей сны, а всё вокруг тебя может быть только твоим сновидением. Следовательно, жалеть кого-то другого кроме себя самого глупо, если отсутствие жалости к другим не повлечёт мучительного наказания тебе. Никаким опытом нельзя определить, сколько душ, живших ранее в каких-то других телах, воплотилось в тело данного новорожденного ребёнка: одна душа или две души или три души или какое-то конечное количество душ или бесконечное количество душ или ни одной души. Количество душ, воплощённых в любом чужом человеческом теле, может быть либо бесконечностью, либо любым целым неотрицательным числом, в том числе и нулём. Разумный человек, свободный от догм и стереотипов, не будет верить без доказательств в то, что нельзя проверить никаким опытом.Однако, разумный человек верит без доказательств в существование неизменных законов физики, открытых опытным путём, то есть не требует доказательств этих законов в виде полной индукции, так как разумный человек – это успешный и счастливый человек, который извлекает уроки из своих ошибок, и, сунув руку в огонь и обжегшись, он не будет совать руку в огонь второй раз, уверовав в то, что огонь жжётся, на основании своего первого опыта. Из того, что огонь обжёг его один раз, логически не следует, что и второй раз огонь обожжёт его точно так же, как в первый раз. Однако именно его вера в неизменность открытых им опытным путём законов природы, в частности, его вера в то, что огонь жжётся, позволяет разумному человеку не испытывать боль и ожоги постоянно, делает его счастливым и успешным. Без этой веры в повторяемость результатов опыта он бесконечное число раз совал бы руку в огонь, надеясь на то, что в следующий раз ожог не получит, то есть он бесконечно бы страдал.
Далее введём предположение о существовании разума и одних и тех же законов логики у всех людей на планете, даже если каждый из этих людей по отдельности является убеждённым солипсистом и жалеет только одного себя единственного. Поставим вопрос о том, какие законопроекты выгодно принять этому обществу солипсистов, чтобы не страдать и чувствовать себя счастливыми.
Каждый отдельный человек стремится избегать боли, чувствуя лишь свою собственную боль. Следовательно, если всякий, причинивший боль другому, сам будет после этого чувствовать боль, то у него не будет возникать желание причинять боль другому. Так как доказать существование чужой боли невозможно, то необходимо сделать так, чтобы ударивший другого человека чувствовал точно такую же боль, какую он чувствует, когда ударит сам себя, а для этого необходимо, чтобы он получал всегда ответный удар.
Если человек ударит сам себя, то он почувствует боль. Опытным путём каждый человек может убедиться в том, что избиение самого себя приводит к физической боли. Так как каждый человек не хочет испытывать боль, то он не хочет бить самого себя. Если принять такой законопроект, согласно которому всякий, избивший кого-то другого, тоже будет обязательно избит, то всякий сможет на опыте убедиться в том, что он будет испытывать боль, если изобьёт другого и подвергнется после этого такому же избиению; поэтому желание избивать кого-то другого у него не будет появляться, как не появляется сейчас ни у кого желание избивать самого себя.
Очевидно, что только вера в неотвратимость мучительного наказания за всякое преступление может избавить разумного человека от желания совершать преступления. А для того, чтобы разумный человек поверил в неотвратимость мучительного наказания за преступление, необходимо и достаточно, чтобы он на своём личном опыте убедился в неотвратимости такого мучительного наказания. Следовательно, для того, чтобы у человека не возникало желание совершить преступление, необходимо и достаточно, чтобы ему ни разу не удавалось совершить преступление и остаться после этого без мучительного наказания за это преступление.
В чём причина того, что одни разумные люди являются добрыми, а другие разумные люди являются злыми? Добрые люди выдрессированы методом кнута и пряника с детских лет на добрые дела, а злые люди – не выдрессированы. Совесть, существующая во всяком разумном человеке – есть всего лишь следствие его дрессировки и его прошлого жизненного опыта.
Если родители и сверстники могли со всей жестокостью сурово наказывать человека с детских лет за всякое злое дело, то они отбили у него всякую охоту совершать злые дела. Тот, кому ни разу не удалось совершить злое дело и остаться без мучительного наказания после совершения этого злого дела, приобретал твёрдую веру в существование закона бумеранга и избавлялся полностью от желания совершать злые дела. Тот, кому удавалось совершать злые поступки и оставаться после этого без наказания, не приобретал веры в существование закона бумеранга и мог вполне захотеть стать битцевским маньяком или каким-то иным злодеем.
Очевидно, что чем сильнее физически и смелее в драках был ребёнок – тем сложнее его сверстникам было дать ему ответный удар, когда он наносил кому-то удар. Если к тому же родители не избивали его никогда за то, что он избивал своих сверстников, если ему удавалось избить кого-то и не понести за это избиение никакого наказания, то у него не было никаких разумных оснований уверовать в существование закона бумеранга. Да и мать не могла выпороть ремнём того подростка, который очень физически развит. Вот из таких детей и вырастали потом жестокие маньяки, такие, как битцевский маньяк, Чикатило, Дмитрий Виноградов.
Для того, чтобы исчезли такие злодеи, необходимо, чтобы коллектив жестоко наказывал всякого, кто проявляет садистские наклонности, желание командовать другими, желание запугивать других и порабощать их. Надо освободить толпу от страха перед суперменами, боксёрами и каратистами - почти такого же нелепого страха, имеющегося у толпы голубей, которые боятся одного сильного голубя и трусливо уступают ему место у кормушки. Если не будет такого страха перед сильными особями, то и иерархия никакая возникать не будет, но все люди будут иметь абсолютно равные права и свободы, а все вопросы будут решаться исключительно большинством голосов, как это бывает при прямой демократии.
Никто не хочет сам испытывать боль. Если бы всякий чувствовал чужую боль как свою, то никто бы не захотел причинять боль другим. Так как невозможно логически опровергнуть солипсизм, то невозможно доказать существование чужой боли, и призывать жалеть других людей, взывая к совести человека и его чувству сострадания, так же глупо, как читать морали коту - это высмеяно в басне Крылова «Кот и повар». Если каждый, ударивший другого, будет всегда получать ответный удар и испытывать боль, если каждый, совершивший преступление, будет подвергаться мучительному наказанию за это преступление, то желание бить кого-то и совершать преступление ни у кого возникать не будет. Если никому не будет удаваться сделать злое дело и остаться без наказания за это злое дело, то всякий уверует в неотвратимость наказания за всякое злое дело и не будет испытывать даже желания сделать какое-то злое дело.
Всякий сейчас может убедиться на опыте в том, что получит ушиб и испытает боль, если прыгнет без парашюта вниз с достаточно большой высоты, и наличие в человеке этой веры в неизбежность получения ушиба и боли при прыжке вниз с большой высоты избавляет человека от желания прыгать вниз с этой большой высоты. Если же в будущем будет построено такое сильное и справедливое государство, в котором закон бумеранга будет действовать с такой же необходимостью, с какой в настоящее время действует закон всемирного тяготения, то все люди в этом государстве уверуют в этот закон бумеранга точно так же, как современные люди веруют в закон всемирного тяготения, и поэтому они не будут хотеть делать зло точно так же, как современные люди не хотят прыгать вниз с большой высоты.
Возвращаясь к теме физических наказаний детей, очевидно, что такое физическое наказание справедливо и очень полезно всегда в том случае, когда ребёнок избил кого-то из своих сверстников – будет очень хорошо, если его тоже изобьют за это точно таким же образом. Ничего лучше Моисеевой заповеди «ушиб за ушиб» человечество вряд ли когда-нибудь придумает. Следует тщательно рассмотреть также возможность применения физического наказания за воровство, так как вор, укравший у бедного соседа его единственный ноутбук, подаренный ему добрым дядей, принёс ему такие громадные страдания, которые почти равны по силе жестокому физическому избиению. Должно быть какое-то наказание за клевету и за другие преступления. Всё остальное, что не запрещено законом, родители должны безусловно разрешать своему ребёнку.
«ушиб за ушиб»
(Исход, 21:25)
«Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына;
а кто любит, тот с детства наказывает его».
(Притчи Соломона, 13:25).
«Не оставляй юноши без наказания: если накажешь его розгою, он не умрет;
ты накажешь его розгою и спасешь душу его от преисподней».
(Притчи Соломона, 23:13-14).
Вопрос: "почему диавол искушал Христа именно такими искушениями в пустыне, и что плохого в том, если бы Христос сделал камни хлебом и поел?"
Мир вам, Андрей!
Дело в том, что любое искушение, которое сатана направлял на Иисуса (и направляет на человека), в своей основе имеет какое-то условие. Т.е. это не просто «покушай, если голодный» или «отдохни, если устал», это всегда «веришь ли ты Богу?» и «кому ты поклоняешься?».
Давайте вчитаемся в слова дьявола, с которыми он обратился к Иисусу:
«если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» ().
Видите ли вы глобальный вопрос, на котором держится искушение?
Ты уверен, Иисус, что ты - Сын Бога? Посмотри на Себя! Нищий, одинокий, уже от голода сознание теряешь, впереди ужасные перспективы. Неужели Сыну Божьему будет позволено умереть голодной смертью?! А что если ты тут умираешь и даже не подозреваешь, что Богу-то ты безразличен, что никакой ты не Мессия, никакой ты не святой и избранный, и Вседержитель не даст тебе силу сотворить чудо и покушать. Попробуй, и если не даст, то прекращай свой пост и живи в своё удовольствие, пока живётся.
«если Ты Сын Божий...» Ты уверен, Иисус, что Ты - Сын Бога, да ещё возлюбленный? Ну проверь же! Если Ты сможешь превратить эти камни в хлебы, если сможешь накормить самого себя, то, действительно, Ты Тот, за Кого Себя считаешь. Давай, превращай! Проверь себя ! Накорми себя ! Продемонстрируй свою успешность, свои возможности! Докажи другим и себе, что ты тот, за кого себя выдаёшь, что ты - Сын Бога.
Дело было не в том, чтобы утолить голод, Андрей. Сатана пытался заставить Иисуса сделать 2 греха:
Позаботиться о Себе Самом, спасая от смерти свою шкурку и используя свои возможности для себя, тогда как закон Неба гласит о том, что возможности, данные Богом, должны быть использованы для других и только на благо других ( ; )
И на опыте убедиться в том, что Он верит правильно, что «возлюбленный Сын» - это не пустые слова, но сказаны именно о Нём, об Иисусе. Но Иисус не имел права позволить Себе так поступить. Он должен был жить только верою в Слово Бога, потому что это наш с вами путь. Ведь мы, люди, можем жить и спасаться только верою в слово Бога. ()
Тот же самый принцип лежал в последующих двух искушениях:
«...если Ты Сын Божий, бросься вниз....» и тогда увидишь, правильно ли ты о себе думаешь, ведь сказано, что ангелы тут же подхватят тебя. Перестань жить верою в то, что когда настанет трудный момент, ангелы подхватят тебя. Проверь Бога на сей счёт прямо здесь и сейчас! А то ведь вдруг не подхватят! «Подлинно ли сказал Бог...» () , что спасут? Зачем ждать? проверь Его сейчас!
Но Иисус должен был жить в полном доверии Отцу, в полном доверии Слову.
Когда сатане не удалось поколебать доверие Иисуса по отношению к Отцу, сатана напал на ту часть человеческого существа, которая всегда желает покоя, уверенности, стабильности и того, чтобы всё было сделано быстро и без напряжения. Сатана предложил без боя отдать Иисусу победу, за которой Он пришёл!
«показывает Ему все царства мира и славу их... все это дам Тебе...» Вот так просто! Не будет ежеминутного противостояния греху! Не будет презрения и плевков в Его лицо, не будет бичевания, не будет Гефсиманского кровавого пота и предательства от самых близких, не будет креста и страшного провала в никуда! Иисус может взять себе человечество уже сейчас!
Есть правда одно условие: надо, чтобы Иисус признал, что правомерной и истинной главой над человечеством должен стоять сатана. Т.е. Иисус может без борьбы и предельного напряжения взять нас с вами Себе, если Сам подчинится сатане и его правилам.
Слава Христу за то, что Он этого не сделал! И теперь мы с вами, если пускаем Его в наши жизни, можем быть свободны от эгоизма, неверия, греха, сатаны, смерти! Полностью свободны! (
